Тема конечно, избитая, но всё же не могу не высказаться. Во избежание ошибочного понимания, обращаю внимание на то, что настоящий блог посвящён не положениям статьи 152 Гражданского кодекса в целом, а лишь тем положениям, на основании которых, в своё время, был сделан вывод о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Проект поправок к ГК РФ (далее - Проект), предусматривает, в том числе, изменение пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее – статья 152). Вряд ли кто-то из коллег забыл, как он звучит, но всё же напомню: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Положения статьи 152 в Проекте сформулированы более осторожно: «При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Свой комментарий к редакции упомянутой нормы в Проекте оставлю напоследок, а пока напомню, что происходило с нормой ранее. Толкование данной нормы было настолько необычным, что в своё время удивило многих юристов, как практиков, так и теоретиков. Такого количества высказываний, пожалуй, не было ещё ни по одной позиции Верховного Суда РФ. Так, если вспомнить известное Решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 относительно изъятия части системы отопления (обогревающих элементов системы отопления - радиаторов) из состава общего имущества собственников многоквартирного дома, то оно вызвало обсуждение, по большей части, теоретиками, практики же просто перестроились на иную позицию. Да и по времени обсуждения эти два вопроса несопоставимы. Напомню, как было сформулировано разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 15: «Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица». Вывод, честно говоря, совершенно неожиданный. Я помню, как реагировали коллеги на юридических интернет-сайтах, когда кто-нибудь запускал информацию о том, что возможно взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица. Одни заявляли: «Да вас судьи с подобными требованиями засмеют», и советовали обратиться к врачу. Другие, более осторожные, видимо памятуя о некоторых необычных выводах Высокого Суда, либо отмалчивались, либо говорили, что надо проверить (что, кстати, для практикующих на территории РФ является более чем правильным подходом). Помню, как сам в первый раз столкнулся с данными положениями. Мой клиент был ответчиком по иску в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Дело стандартное, заявленные требования тоже (опровержение опубликованных сведений в СМИ, взыскание компенсации в популярном размере - 500 000 рублей). Иск был ошибочно заявлен в суд общей юрисдикции, хотя спор был подведомственен арбитражному суду. При подготовке возражений на исковое заявление решил почитать текст упомянутого Пленума, дошёл до 15 пункта, остановился. Внимательно прочитал ещё раз, отчего-то возникла мысль, что текст «левый», сродни известной «юридической литературе» в духе «Договора и иски в суд, милицию и прокуратуру на все случаи жизни». Подумалось, что уже и до издания судебных текстов добрались, ничего святого нет. Ан нет, после проверки на других источниках убедился в том, что текст Пленума самый что ни на есть подлинный. Каким образом был сделан подобный вывод, до сих пор неясно. Вроде бы в норме чётко указано, что данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. Полагаю, что в заблуждение и ввело само слово СООТВЕТСТВЕННО, иначе говоря, был неправильно истолкован его семантический смысл. Да действительно, например, в Толковом словаре русского языка под ред. Д. Н. Ушакова значение слова «соответственно» раскрыто не только как: «1. Соответствующим образом, так, как надлежит»; и: «2. В соответствии с чем-н., согласно чему-н., в зависимости от чего-н.", но и как: «3. Также, как; а равно» Однако в известнейшем Словаре русских синонимов и сходных по смыслу выражений Абрамова Н. слово «соответственно» соотносится со словом «сообразно» и толкуется как: «Сообразно, соответственно, соразмерно, пропорционально, в меру, по мере, по, применительно, согласно, в применении, под стать». Поэтому, полагаю, в норме имелось в виду: применяется в соответствии со статусом юридического лица, в части не противоречащей упомянутому статусу. Исходя из понятия морального вреда, установленного статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред - это физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав. Термин «страдание» с необходимостью предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определённую психическую реакцию. При этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания). Таким образом, полагаю, что Общество с ограниченной ответственностью «Носорог» в силу того. что оно не является живым существом, не может испытывать моральный вред. Это также верно, как и то, что нельзя привлечь какое-либо лицо при повреждении автомобиля за причинение вреда здоровью этого автомобиля. Да, неблагоприятные последствия имеются, общественно-вредные противоправные действия в наличии, но это будет иным правонарушением. Так должно быть и в данном случае. Дальше было Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, которым фактически признано право юридического лица на предъявление требования о компенсации нематериального вреда, но... Также этим Определением установлена неидентичность содержания нематериального вреда, причиненного юридическому лицу, собственно, содержанию морального вреда, причиненного физическому лицу. В поддержку указнного свидетельствуют выводы, сделанные Конституционым Судом в пункте 2:«Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица»; «отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации ... нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину)». Высший Арбитражный Суд также однозначно высказался о невозможности компенсации морального вреда юридическому лицу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.12.1998 года № 813/98: «Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому исходя из смысла статей 151 и 152 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу». В дальнейшем вроде всё вошло в норму, сложилась, как я полагаю, правильная практика по взысканию компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Теперь о новой редакции нормы (точнее - Проекте). В данной редакции речь идёт об опровержении ложных сведений, признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, а также сделана отсылка к положениям статьи 15 Гражданского кодекса, правовой смысл которых указывает на то, что настоящие убытки необходимо понимать как отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего. Следовательно, любой нематериальный вред исключается. Как уже пояснял, я противник взыскания компенсации именно морального вреда юридическим лицам, что практикует Европейский Суд по правам человека (см., например Дело «Комингерсолль С.А.» против Португалии), но являюсь сторонником позиции, фактически введённой Конституционным Судом, и в дальнейшем получившей развитие в судах арбитражной системы - по взысканию компенсации нематериального вреда. Позиция Конституционного Суда исходит именно из того, что нематериальный вред юридического лица и нематериальные убытки - это своеобразный аналог морального вреда гражданину, а следовательно, нематериальные убытки не могут предусматриваться положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Такую же позицию занимает и большинство арбитражных судов РФ. Следовательно, при принятии новой редакции статьи 152 будет смята сложившаяся практика по компенсации нематериального вреда юридическим лицам. Прямо какое-то «правовое невезение» статьи 152 получается: то ошибочно признали возможность юридического лица нести физические и нравственные страдания, то урезаем право юридического лица на защиту его репутации, ограничивая возможности защиты лишь материальной сферой. Я, конечно, допускаю, что быть может, мной неверно понят правовой смысл, заложенный законодателем в спорную норму в Проекте, и очень хорошо, если это действительно так, но ведь я всё же исхожу из прямых формулировок нормы.
А.Овчинников
|
Нельзя изобличить иначе, чем письменными документами или с помощью свидетелей. 
