Я председательствую всего третий раз в жизни, ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считая это совершенно несогласным с достоинством судьи! А.Ф.Кони
Главная » 2013»Ноябрь»10 » Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ
17:57
Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ
В
данном посте
попытался рассмотреть практику
Европейского Суда по правам человека
(далее - ЕСПЧ) , применимую к случаям
нарушения судами общей юрисдикции
Российской Федерации при рассмотрении
гражданских дел положений ст.6 Европейской
Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее-
Конвенция). Естественно, что приведена
не вся имеющаяся практика ЕСПЧ относительно
нарушений ст. 6, а лишь её немногая часть,
так как нарушений данной нормы множество,
в том числе и со стороны РФ. Практику
постарался привести постадийно, начиная
с момента обращения в суд за защитой
своих законных прав и интересов, и
заканчивая, собственно, самим вынесением
решения. Стадию исполнения судебного
решения, а также апелляционное,
кассационное и надзорное производства
не рассматривал. Приводятся постановления,
вынесенные как в отношении РФ, так и в
отношении иных государств, ратифицировавших
Конвенцию.
Для начала, приведу
в сокращённом виде, применительно лишь
к гражданскому процессу, текст статьи
6 Конвенции (Право на справедливое
судебное разбирательство): «Каждый в
случае спора о его гражданских правах
и обязанностях... имеет право на
справедливое и публичное разбирательство
дела в разумный срок независимым и
беспристрастным судом, созданным на
основании закона. Судебное решение
объявляется публично, однако пресса и
публика могут не допускаться на судебные
заседания в течение всего процесса или
его части по соображениям морали,
общественного порядка или национальной
безопасности в демократическом обществе,
а также когда того требуют интересы
несовершеннолетних или для защиты
частной жизни сторон, или - в той мере,
в какой это, по мнению суда, строго
необходимо - при особых обстоятельствах,
когда гласность нарушала бы интересы
правосудия». Обращаю внимание,
что ст. 6 предусмотрены нарушения и в
части уголовного судопроизводства,
которые, исходя из направленности
данного блога, интереса не представляют. Имеет место
некоторая сложность, связанная с тем,
что текст вышеприведённой статьи не
приводит всех возможных случаев нарушений
права на справедливое судебное
разбирательство, так как это не
представляется возможным, особенно с
учётом того, что по своей сути Конвенция
является неким наднациональным актом.
Поэтому необходимо руководствоваться
правоприменительной практикой ЕСПЧ,
из которой следует, какие именно действия
РФ в лице судов общей юрисдикции являются
нарушением названного права, а какие -
нет. Из
практики ЕСПЧ можно также сделать вывод
о том, что положения параграфа 1 ст. 6
следует понимать расширительно, а не
ограничительно. Например, из Постановления
ЕСПЧ по делу«Делькур
против Бельгии» от
17.01.1970 года (жалоба N 2689/65) вытекает
следующее: «В
демократическом обществе в свете
понимания Конвенции, право на справедливое
отправление правосудия занимает столь
значительное место, что ограничительное
толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало
бы цели и назначению данного положения».
Для упрощения и
сокращения текста блога рассмотрю
нарушения лишь относительно искового
производства, так как на мой взгляд,
именно оно является основным, в том
числе, и применительно к допускаемым
нарушениям. Привожу практику лишь по
наиболее распространённым и значимым,
по моему мнению, нарушениям.
1.
Предъявление иска
а)
Отказ в принятии, невозможность
возбуждения дела Право
на предъявление иска и возбуждение дела
вытекают из права на доступ к правосудию.
Правоприменительная практика ЕСПЧ
исходит из того, что каждый имеет право
предъявить в суд
любое требование, относящееся
к его гражданским правам
и обязанностям. Так, например, в
Постановлении ЕСПЧ по делу «Черничкин
против Российской Федерации» от
16.09.2010 года (жалоба № 39874/03) указано
следующее: «Московские суды отклонили
жалобу заявителя на том основании, что
законодательной властью еще не определена
подсудность подобных исков. Такое
ограничение права на судебное
разбирательство исключило любую
возможность рассмотрения иска заявителя
и, соответственно, ущемило его право на
доступ к правосудию. Власти РФ не
представили никаких объяснений
продолжающемуся непринятию законодательства,
регулирующего порядок рассмотрения
таких исков. Соответственно, ЕСПЧ
находит, что заявителю было отказано в
праве на доступ к правосудию и что имело
место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в
этом отношении». Представляет
интерес, на мой взгляд, и Постановление
ЕСПЧ по делу «Голдер
против Соединенного Королевства» от
21.02.1975 года (жалоба N 4451/70), которое
устанавливает: «Право
на справедливое, публичное и скорое
судебное разбирательство, естественно,
приложимо только к ведущемуся процессу,
из этого, однако, не следует, что право
на возбуждение судебного дела тем самым
из него исключается... По мнению Суда,
было бы немыслимо, чтобы статья 6 п. 1
содержала подробное описание
предоставляемых сторонам процессуальных
гарантий в гражданских делах и не
защищала бы в первую очередь того, что
дает возможность практически пользоваться
такими гарантиями - доступа к суду. Такие
характеристики процесса, как справедливость,
публичность, динамизм, лишаются смысла,
если нет самого судебного разбирательства...
Таким образом, Суд приходит к выводу,
что, даже и не прибегая к «дополнительным
средствам толкования», предусмотренным
в статье 32 Венской конвенции, статья 6
п. 1 обеспечивает каждому человеку право
на рассмотрение в суде любого спора,
относящегося к его гражданским правам
и обязанностям. Она признает право на
суд, где право доступа, понимаемое как
возможность инициировать судебное
производство по гражданским делам,
составляет лишь один из аспектов. К
этому следует добавить гарантии статьи
6 п. 1, относящиеся к организации и составу
суда и к движению процесса. Короче
говоря, все это в целом представляет
собой право на справедливое
разбирательство...». В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Эйри
против Ирландии» от
09.10.1979 года (Жалоба № 6289/73) Суд пришёл к
выводу: «..недоступная стоимость процесса
препятствовала обращению в Высокий Суд
за решением о раздельном проживании
супругов, что является нарушением п.1
ст.6. С этим утверждением единогласно
согласилась Комиссия...» ; «Заявитель
не смогла найти адвоката, который захотел
бы представлять ее в суде. Комиссия
сделала вывод, что причина этого -
невозможность оплатить расходы, с этим
связанные... Учитывая все обстоятельства
дела, Суд находит что г-жа Эйри не имела
реального права доступа в Высокий Суд
для решения вопроса о раздельном
проживании супругов. Соответственно,
имело место нарушение ст. 6 п. 1». Данное Постановление
отнёс к этой стадии, так как, несмотря
на то, что формально возможность обращения
есть, но она изначально не обеспечивает
возможности защиты права заявителя.
Более того, таковое обращение без услуг
специалиста обречено на отказ в заявленных
требованиях.
б)
Оставление без движения и дальнейшее
возвращение заявления Практика
ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний
процессуальный формализм при доступе
к суду недопустим. Следовательно,
неуплата госпошлины и непредоставление
каких-либо документов не являются
безусловным основанием для ограничения
доступа к правосудию. В Постановлении
ЕСПЧ по делу «Совтрансавто
Холдинг» против Украины» от
25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд
указал: «...решением
от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд
Украины отклонил кассационную жалобу
заявителя, не рассмотрев ее по существу,
на том основании, что заявитель не
представил в Высший Хозяйственный Суд
Украины документ об уплате пошлины за
рассмотрение жалобы в суде. Он вернул
заявителю денежную сумму, которую
заявитель уплатил за рассмотрение
жалобы, и отметил, что после соблюдения
формальностей по данному делу заявитель
может снова подать свою жалобу. Решением
от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд
Украины отклонил жалобу заявителя по
той причине, что срок в один месяц,
предусмотренный для подачи жалобы,
истек. Европейский суд также отметил,
что кассационная жалоба заявителя не
была рассмотрена по причине несоблюдения
формальностей, предусмотренных законом,
что может привести к выводу, что заявитель
не исчерпал внутренних средств правовой
защиты. Таким же образом Европейский
суд напомнил, что в соответствии с
прецедентной практикой по вопросу
исчерпания внутренних средств правовой
защиты это правило должно применяться
достаточно гибко и без излишнего
формализма, оно не должно применяться
автоматически и носить абсолютный
характер; в отношении каждого дела
необходимо принимать во внимание его
обстоятельства».
2.
Судебное разбирательство
а)
Право на участие в судебном заседании В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Яковлев
против Российской Федерации» от
15.03.2005 года (жалоба N 72701/01) Суд указал: «...
право на публичное рассмотрение дела
будет лишено смысла, если сторона,
участвующая в деле, не извещается о
судебном заседании с таким расчетом,
чтобы она имела возможность явиться в
суд в том случае, если лицо решит
воспользоваться своим правом,
предусмотренным национальным
законодательством». Каждый имеет
право на участие в судебном заседании.
Причём иногда таковое право может иметь
место и в случаях, когда обязанность
суда осуществлять вызов участников
прямо не закреплена положениями
национального законодательства, но
вытекает из них, и участники настаивают
на своём присутствии в судебном заседании.
б)
Право на разбирательство в разумный
срок Постановление
ЕСПЧ по делу «Левшины
против Российской Федерации» от
09.11.2004 года (жалоба N 63527/00) указывает на
следующее: «...обоснованность
длительности судебного разбирательства
должна быть оценена в свете обстоятельств
дела и с учетом следующих критериев:
сложность дела, действия заявителя и
соответствующих органов власти и
важность рассматриваемого вопроса для
заявителя...»; «именно Высокие
Договаривающиеся Стороны должны
организовывать свои правовые системы
таким образом, чтобы суды могли
гарантировать каждому право на вынесение
окончательного решения в разумный срок
при определении гражданских прав и
обязанностей лица».
в)
Право на равенство сторон Это, пожалуй, одно
из наиболее часто подвергающихся
нарушениям, прав. Полагаю, что в большей
степени это вызвано значительным
количеством составляющих данного права.
Сюда можно отнести равную возможность
представлять доказательства по делу,
пользоваться одинаковыми процессуальными
правами и т.д. и т.п. Так,
в Постановлении ЕСПЧ по делу «Домбо
Бехеер Б.В. против Нидерландов» от
27.10.1993 года (жалоба N 14448/88) указано
следующее: «...понятие
справедливого разбирательства,
сформировавшееся в юриспруденции Суда,
включает требование процессуального
равенства прав сторон в смысле
справедливого равновесия между сторонами
как в отношении гражданских, так и
уголовных дел. Суд разъяснил, что принцип
процессуального равенства сторон
подразумевает в случае спора, затрагивающего
частные интересы, что каждая сторона
должна располагать разумной возможностью
представить свое дело, включая
доказательства, в условиях, которые не
ставят эту сторону в существенно более
неблагоприятное положение по отношению
к противоположной стороне». В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Ван
де Хурк против Нидерландов» от
19.04.1994 года Суд отметил: «...суд обязан
провести надлежащим образом рассмотрение
аргументов и доказательств, представленных
сторонами, и дать им надлежащую оценку...».
г)
Право на независимый и беспристрастный
суд Довольно
интересным, и в некоторой мере типичным
для РФ представляется Постановление
ЕСПЧ по делу «Батурлова
против Российской Федерации» от
19.04.2011 года (жалоба N 33188/08): «Европейский
Суд учитывает, что судейская независимость
также требует, чтобы отдельные судьи
были свободны от ненадлежащего влияния
не только со стороны несудебных органов,
но и в рамках судебной системы. Эта
внутренняя судейская независимость
требует, чтобы они были свободны от
указаний и давления со стороны других
судей и вышестоящих судебных органов»;
«Обстоятельства дела указывают на тот
факт, что суд первой инстанции после
того, как он был подвергнут критике со
стороны вышестоящего судебного органа,
последовал письменным указаниям
последнего, пересмотрел дело и вынес
новое решение в пользу пенсионного
органа и против заявительницы. Выводы
городского суда полностью соответствовали
мотивам, изложенным в письме председателя
областного суда... Соответственно,
имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции
в части требования о независимости
суда».
д)
Право на невмешательство властей Довольно
часто официальные власти, преследуя
свои интересы и пользуясь более
значительными, нежели у иных участников
спора, возможностями, осуществляют
вмешательство в гражданские споры,
нарушая тем самым право лиц, в дела
которых они вмешиваются. Одним из таких
примеров можно привести вмешательство
Генерального прокурора Молдовы в один
из споров. В Постановлении ЕСПЧ по
делу «Nistas
GmbH против Молдовы» от
12.12.2006 года Суд указал: «…истец
и ответчик по многим моментам были
поставлены в неравное положение по
возможностям осуществления своих прав.
В частности, вмешательство Генерального
прокурора на стороне ответчика путем
обжалования вступивших в законную силу
решений судов подтверждает преобладание
возможностей ответчика».
3.
Право на мотивированное судебное решение
Данное право,
безусловно, является значимым, так как
из него вытекает сама возможность
мотивированно обжаловать выводы и
заключения национального суда, вынесшего
спорное решение. Между тем, ни для кого
не является секретом, что недостаточно
мотивированные акты судов общей
юрисдикции в РФ занимают достаточно
серьёзный удельный вес. В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов
и другие против Российской Федерации» от
11.01.2007 года (жалоба № 184/02) Суд
отметил: «...в соответствии с установленным
прецедентным правом, которое отражает
принцип надлежащего отправления
правосудия, в решении судов и органов
правосудия должны быть надлежащим
образом указаны основания, по которым
они были вынесены... И хотя национальные
суды пользуются ограниченным правом
принятия решения в вопросе выбора
доводов по конкретному делу и приобщения
доказательств достоверности утверждений
сторон, эти органы обязаны указать
основания для своих действий, изложив
мотивировку этих решений... Еще одна
роль мотивированного решения состоит
в том, что оно доказывает сторонам, что
их позиции были выслушаны. Кроме того,
мотивированное решение дает возможность
какой-либо стороне обжаловать его, а
апелляционной инстанции –– возможность
пересмотреть его. Изложение мотивированного
решения является единственной возможностью
для общественности проследить отправление
правосудия...». В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Хаджианастасиу
против Греции» от
16.12.1992 года (жалоба N 12945/87) Суд указал: «В
данном деле, судебное решение, которое
было оглашено председателем военного
апелляционного суда, не содержало
никакого упоминания о вопросах, отраженных
в протоколе слушаний, и не
было целиком основано на
тех же доводах и мотивах, что и решение
постоянного суда Военно-воздушных сил.
Поскольку заявитель получил протокол
слушаний только после того, как он
направил кассационную жалобу по вопросам
нарушения процессуального права, у него
не было соответствующей информации,
чтобы конкретизировать свою жалобу. В
соответствии с этим суд пришел к выводу,
что право на защиту было подвергнуто
таким ограничениям, что заявителю не
было обеспечено справедливого судебного
разбирательства. Вследствие этого,
нарушение п. 3 ст. 6 Конвенции, взятой в
совокупности п. 1 ст. 6 Конвенции, имело
место». В
Постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина
против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба
№ 63566/00) Суд пришёл к выводу: «Статья
6 § 1 Конвенции обязывает суды мотивировать
свои решения, но не может быть понята
как требующие подробного ответа на
каждый аргумент. Степень, в которой эта
обязанность мотивировать применяет
может варьироваться в зависимости от
характера решения... Национальные суды
не предприняли попытки проанализировать
выраженную точку зрения заявителя...
Национальные суды, игнорируяточку
зрения заявителя в
целом, хотя она была конкретной, актуальной
и важной, не выполнили своих обязательств
по статье 6 § 1 Конвенции...». Следовательно,
у суда есть обязанность дать оценку
всем аргументам стороны, которые являются
чёткими и важными относительно
рассматриваемого дела.
P.S.:
В заключение хочу обратить внимание на
то, что в блоге приведены далеко не все
возможные случаи нарушения судами общей
юрисдикции при рассмотрении гражданских
дел права на справедливое судебное
разбирательство. В противном случае,
блог бы получился много объёмнее. Однако,
полагаю, что приведённых случаев вполне
достаточно для уяснения основной
праовоприменительной позиции ЕСПЧ
касательно ст. 6 Конвенции. Также должен
отметить, что при написании данного
поста не преследовалась какая-либо
научная цель, так как, по своей сути,
пост является обычным обзором практики
ЕСПЧ. Вместе с тем, буду рад, если кому-то
данный пост покажется полезным.
Я председательствую всего третий раз в жизни, ошибки возможны и, вероятно, будут, но делать их сознательно я не стану, считая это совершенно несогласным с достоинством судьи! 
