Данное обсуждение
- своеобразное подведение итогов работы
кассационной инстанции за 2012 год, и
постановка вывода об её эффективности
или неэффективности. Момент создания
обсуждения обусловлен официальным
опубликованием конкретных данных по
теме.
Чтобы
не быть голословным, привожу
ряд статистических
данных по
поступившим, рассмотренным и удовлетворённым
ВС РФ жалобам. Дополнительнов
качестве сравнения привожу
аналогичную статистику
и по ЕСПЧ. Относительно
статистики ЕСПЧ должен заметить,
что,несмотря на то, что очень большое
количество жалоб, рассмотренных в 2012
году, поступило в различные годы, всё
же, на мой взгляд, эта статистика будет
полезна для общего анализа. Данные
цифры позволят мне провести
простейшие расчёты, а коллегам — иметь
более полное представление о рассматриваемой
сфере. Также
обращаю внимание, что статистика по
рассмотрению дел в кассационном порядке
в судах второго звена не приводится,
однако, её наличие всё же необходимо
учитывать.
Таблица 1
Рассмотрение
кассационных (надзорных) жалоб Верховным
Судом РФ 2012г.
Рассмотрено
жалоб
Изучено
дел
Передано
для рассмотрения по существу
Рассмотрено
дел
Удовлетворено
72
298
1
028
419
414
378
Таблица 2
Рассмотрение
жалоб против Российской Федерации
ЕСПЧ в 2012г.
Поданных
жалоб
Коммуницированных
Всего
рассмотрено
Неприемлемые
и вычеркнутые
Вынесено
Постановлений / по жалобам
Вынесено
Постановлений о нарушениях Конвенции
10
754
795
22
358
22
142
134
/ 216
122
Вопросы,
которые хотелось бы обсудить,довольно
просты. 1) Является ли
кассационная инстанция эффективным
средством защиты? 2) Не сыграли ли
изменения в ГПК роль своеобразного
сдерживающего механизма для подачи
жалоб в ЕСПЧ? 3)
Способно ли упразднение кассационной
инстанции принести пользу судам общей
юрисдикции и тяжущимся?
Допускаю,
что мог пропустить ещё какие-либо важные
вопросы, поэтому в ходе обсуждения
вполне возможна их постановка.
Моя
позиция по теме. 1) На мой взгляд,
признаков эффективности пересмотру
вступивших в законную силу постановлений
простое переименование инстанций не
прибавило. Хотя, если честно, небольшая
надежда всё же была. Но, как показало
время, каких-либо серьёзных изменений
в сфере рассмотрения жалоб не произошло.
Поэтому на сегодняшний день кассационная
инстанция не является эффективным
средством правовой защиты, как не
являлась в своё время её предшественница
— надзорная инстанция. На что, как
известно уважаемым коллегам, неоднократно
обращал внимание Европейский суд по
правам человека.
2)
Далее. На сегодняшний день конкретная
позиция ЕСПЧ по кассационной инстанции
не известна, официальное её закрепление,
насколько мне известно, пока не имело
место. Об этом было обсуждение на
данном ресурсе. Не встречал информации
и в других источниках. Создавшаяся
обстановка некоторой неопределённости
по позиции ЕСПЧ относительно эффективности,
а следовательно, и обязательности
прохождения кассационной инстанции до
обращения с жалобой в ЕСПЧ, явилась, как
мне представляется, своеобразным
механизмом защиты от определённой части
жалоб против РФ. В поддержку указанного
приведу следующие доводы. Не вызывает
сомнения, что обжалование судебных
актов требует определённого уровня
подготовки, а также наличия специальных
познаний в юриспруденции. По этой причине
самостоятельное составление неспециалистами
кассационных жалоб практически
бессмысленно. Даже если допустить,
что жалоба будет прочитана, при неверных
формулировках шансы на успех равны
нулю. В силу указанного, требуются
определённые расходы на юридические
услуги в виде составления жалобы. Кроме
того, в случае, если заявителем выступает
юридическое лицо (например, ТСЖ), довольно
существенным (и даже сдерживающим)
фактором является уплата государственной
пошлины. Иными словами, с одной стороны
имеется ряд определённых обязательных
расходов на обжалование в кассационном
порядке, с другой — ожидание (возможно,
длительное) рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Также здесь
необходимо учитывать тот факт, что ранее
практика подачи жалоб в ЕСПЧ уже
сформировалась и вопрос относительно
необходимости обжалования в надзорном
порядке никого не занимал.
3) Вопрос относительно
целесообразности рассмотрения дел в
кассационном порядке исследуем в разрезе
затрат времени судей ВС РФ, а также
вытекающем из него финансовом аспекте.
Хочу отметить, что данные расчёты ОЧЕНЬ
примерны и имеют своей целью лишь
указание на затратность и неэффективность
(по моему мнению) самой процедуры. Заранее
извиняюсь за математику, которая пойдёт
в этой части поста, но она необходима,
и, как мне кажется, занимательна.
Как усматривается
из таблицы 1, в 2012 году было рассмотрено
72 298 жалоб. Из них вычтем число жалоб, по
которым изучались дела (1 028). Хотя,
конечно, правильней было бы вычитать
лишь переданные на рассмотрение по
существу... Получим 71 270 жалоб.
При
проведении расчётов исхожу из того, что
всё же все жалобы читались. Полагаю,
средним временем ознакомления с жалобой
и прилагаемыми документами, следует
принять 1
час времени. Таким образом, на ознакомление
с жалобами было затрачено 71 270 часов. В
целях перевода количества часов на
рабочие дни 71 270 часов разделим на 8
часов. Получаем примерно 8 909 дней. В
соответствии с производственным
календарём на
2012 год, количество рабочих дней в оном
году — 249. Следовательно, для рассмотрения
указанного количества жалоб по 1 часу
требуется примерно 36 человек (8 909 / 249).
Даже если уменьшить время ознакомления
с жалобой до 30 минут (в 2 раза меньше),
всё равно получается затратность — 18
человек. Что-то многовато выходит...
На
сайте ВС РФ в Судебной коллегии по
гражданским делам в 2-х составах указано:
по гражданским делам — 5
человек;
по трудовым и социальным делам — 5
человек.
Итого 10 человек. Возможно, указаны не
все судьи. О том, что жалобу рассматривают
непосредственно судьи, написано в ст.ст.
380.1, 381 ГПК РФ.
Значит, так оно и есть. Поэтому придётся
исходить из 10 судей. Можно
рассчитать время ознакомления с каждой
жалобой, если задействовано 10 судей и
71 270 жалоб (не все, как вы помните, 1 028
исключили изначально). На одного судью
приходится 7 127 жалоб. В 2012 году было 1
986 рабочих часов.
Для удобства переведём часы в минуты:
1 986 часов Х 60 = 119 160 минут. Теперь полученное
время в минутах разделим на количество
жалоб (119 160 / 7 127). Получим среднее время
рассмотрения - 16
минут на
одну жалобу. За это время необходимо
прочитать саму жалобу, приложения,
решить вопрос относительно её дальнейшей
судьбы, распечатать и подписать
определение об отказе в передаче на
рассмотрение по существу...
Теперь
рассчитаем примерную стоимость такового
рассмотрения. В соответствии с расчётом,
10 судей были ежедневно загружены в
течении всего года на рассмотрении
кассационных жалоб. Средняя заработная
плата судьи ВС РФ в 2012 году, со
слов замминистра финансов -
170 000 рублей. Следовательно, примерная
заработная плата 10 судей за год составит:
170 000 рублей Х 10 судей Х 12 месяцев = 20 400
000 рублей. С учётом серьёзной
загруженности судов первой инстанции
и иных насущных проблем в судопроизводстве,
полагаю, можно найти более надёжное
вложение этих средств. Кроме того, с
2013 года заработная плата увеличивается.
Также необходимо учитывать канцелярские
расходы, зарплату аппарата, почтовые
расходы и т. д. и т.п.
Названная инстанция
представляется мне более чем иллюзорным
средством правовой защиты. То есть она
вроде бы есть, достаточно урегулирована
с нормативной точки зрения, но фактически
не имеет целью защиту права заявителя,
да и не способна на это, по крайней мере,
в таком виде, в каком она существует на
сегодняшний день. Но это моё субъективное
мнение. Мне же, в свою
очередь, хотелось бы услышать мнение
коллег, причём как за кассационную
инстанцию, так и против её. Интересны
будут даже недостаточно мотивированные
позиции, так как и это позволит мне
составить некую статистику по проблеме.
Профессия юриста состоит в том, чтобы все ставить под сомнение, ни с чем не соглашаться и без конца говорить. 
