Причиной написания данного
блога явились последняя редакция
ст. 152 Проекта ГК РФ и небольшое обсуждение
с коллегами проблем в части компенсации
репутационного вреда в РФ, имевшее
место здесь. Уверен, что большая
часть коллег тем или иным образом
работает с юридическими лицами, поэтому
полагаю данный вопрос актуальным. В
настоящее время Проект в интересующей
нас части выглядит следующим
образом: «Правила
настоящей статьи о защите деловой
репутации гражданина, за исключением
положений о компенсации морального
вреда, соответственно применяются к
защите деловой репутации юридического
лица».
(п. 11 ст. 152) То есть вопрос в
части компенсации репутационного вреда
юридическим лицам представляется не
полностью ясным. Возможен вариант
толкования вышеприведённой нормы, как
законодательного ограничения подобной
компенсации, так как ранее суды общей
юрисдикции уже допускали своеобразное
истолкование положений данной статьи
и взыскивали в пользу юридических лиц
именно моральный, а не какой-либо иной
неимущественный вред. Следовательно,
может иметь место ситуация, когда от
одних и тех же действий (распространения
не соответствующих действительности,
порочащих деловую репутацию, сведений)
будут применяться различные виды защиты,
в зависимости от того, в отношении какого
лица они распространены: физического
или юридического. Между тем, в ракурсе
рассматриваемых положений, как физическое,
так и юридическое лицо, могут являться
субъектами предпринимательской
деятельности. Более того, довольно часто
конкурирующими субъектами. Таким образом,
усматривается различный подход к двум
субъектам предпринимательской
деятельности: индивидуальным
предпринимателям, и юридическим лицам,
что способно создать первым некоторое
преимущество. Иными словами, индивидуальным
предпринимателям законопроектом
предоставлен более широкий спектр
способов защиты деловой репутации.
Думаю, что ни у кого не возникнет сомнения,
что в сфере предпринимательской
деятельности деловая репутация — это
одна из важнейших составляющих, в свете
чего необходима, действительно,
действенная её защита. Меры, не способные
обеспечить упомянутую защиту, не способны
выполнить возлагаемые на них задачи. Будет ли возможно
осуществить должную защиту репутации
без компенсации репутационного вреда
имеющимися способами? С точки зрения
гражданского законодательства к
таковым имеющимся способам можно
отнести: опровержение, с которым вроде
всё понятно, поэтому рассматривать его
не стоит, и возмещение убытков. Вот на
последнем способе остановлюсь чуть
более подробно. Для того, чтобы взыскать
убытки, необходимо доказать их наличие
и размер, осуществление чего представляется
довольно-таки сложным, в силу того, что
распространителем (или инициатором
распространения) порочащих сведений
(назовём его причинителем вреда) в
подавляющем большинстве случаев будет
являться такой же субъект предпринимательской
деятельности, явно не равнозначный
обычному гражданину. Полагаю не вызывающим
сомнений, что при судебном разбирательстве
по делу, причинитель вреда с помощью
всех имеющихся у него ресурсов будет
активно защищаться и возражать как
против размера ущерба, так и против его
наличия вовсе, что ещё более усугубит
положение пострадавшего с точки зрения
возможности взыскания ущерба. В силу
указанного данный способ представляется
недостаточно надёжным. В части уголовного
преследования за распространение
заведомо ложных сведений, подрывающих
репутацию, насколько понимаю положения
и применение ст. 128.1 УК РФ, также выигрывает
физическое, а не юридическое лицо. В
своё время встречались предложения о
дополнении УК РФ положениями об
ответственности за клевету в отношении
юридического лица, но дальнейшее развитие
событий мне, к сожалению, неизвестно. К слову, и при
распространении заведомо ложных сведений
в отношении гражданина необходимо
доказать заведомость, что достаточно
сложно. Таким образом,
на мой взгляд, единственным действенным
способом защиты остаётся компенсация
репутационного вреда, применение которой
по аналогии с компенсацией морального
вреда физическим лицам будет выполнять
как, собственно, компенсационную функцию,
так и способно сыграть, в некотором
роде, превентивную роль. Последнее
видится в связи с тем, что осознание
потенциальным причинителем вреда того,
что в любом случае, с него будет взыскана
компенсация нематериального вреда в
пользу пострадавшего, явится сдерживающим
к совершению определённых действий,
фактором. Кроме того, здесь можно отметить
и экономическую нецелесообразность
причинения вреда, чего не будем иметь
в случае отсутствия означенной
компенсации. Полагаю необходимым
кратко рассмотреть суть репутационного
и морального вреда. Должен
отметить, что как, собственно, моральный,
так и репутационный вред являются
подвидами нематериального вреда, и в
силу указанной причины, имеют некоторые
сходные элементы, которые позднее будут
упомянуты. Вначале хочу указать на
различия рассматриваемых подвидов,
дабы не возникло соблазна смешения
данных понятий. Подобное уже имело
место в РФ, и вылилось из ошибочного, на
мой взгляд, толкования положений ст.
152 ГК РФ: «Правила
настоящей статьи о защите деловой
репутации гражданина соответственно применяются
к защите деловой репутации юридического
лица». Между
тем, ВС РФ, на мой взгляд, был неправильно
истолкован семантический смысл
данного положения, в результате чего
слово «соответственно» получило
неожиданное толкование в п. 15
Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства
граждан а также деловой репутации
граждан и юридических лиц». Подробно
тут останавливаться не буду, ранее об
этом писал здесь. Результатом
явилась спорная практика судов общей
юрисдикции по взысканию компенсации морального
вреда юридическим
лицам, а следовательно, признание
возможности причинения морального
вреда данным
субъектам, а значит, и наличию у них
способности испытывать физические и
нравственные страдания, что, на мой
взгляд, является более чем спорным. Теперь перейду
к общим для морального и репутационного
вреда элементам. Как следует из
самой формулировки, в обоих случаях
имеет место причинение вреда какому-либо
лицу. Объектом здесь выступают
нематериальные ценности: честь,
достоинство и деловая репутация
гражданина, в случае с моральным вредом,
и репутация юридического лица— с
репутационным. Имеет место распространение
какой-либо не соответствующей
действительности порочащей информации.
В обоих случаях имеют значение размеры
распространения этой информации. Это
основные общие элементы. Возникает вопрос,
в чём причина принятия и обеспечения
возможности взыскания морального вреда,
и неприятие репутационного? Насколько понял
позицию уважаемого всеми нами В.В.
Витрянского, обозначенную им на одной
из публичных лекций, посвящённой проекту
ГК РФ, своеобразная «опала» компенсации
репутационного вреда вызвана опасениями
получить лишь декларативную норму, так
как достаточно сложно чётко сформулировать
положения о репутационном вреде. Однако, должен
отметить следующее. Положения о моральном
вреде и его компенсации также в большей
части своей декларативны, что не мешает
в конечном счёте суду устанавливать
необходимость удовлетворения или отказа
в компенсации морального вреда, а также
его степень и размер компенсации. К сожалению, не
являясь специалистом в законотворческой
сфере, смею предположить, что положения
о репутационном вреде и о его компенсации
возможно сформулировать аналогично
положениям о моральном вреде. С учётом,
естественно, некоторых особенностей
репутационного вреда. Ведь следует
признать, что оба вида нематериального
вреда являются категориями оценочными.
Сама же оценка и установление осуществляются
судом. Создание какого-либо детализированного
инструктивного руководства применительно
к данной сфере будет являться формальным.
В случае с причинением вреда репутации
юридического лица, кроме установления
факта самого распространения информации,
и несоответствия её действительности,
для определения размера компенсации
также необходимо установление ареала
распространения порочащей информации.
То есть, механизм будет практически
идентичен компенсации морального вреда
в судебном порядке. Как
указывал КС РФ в Определении
от 04.12.2003 N 508-О: «При
этом отсутствие прямого указания в
законе на способ защиты деловой репутации
юридических лиц не лишает их права
предъявлять требования о компенсации
убытков, в том числе нематериальных,
причиненных умалением деловой репутации,
или нематериального вреда, имеющего
свое собственное содержание (отличное
от содержания морального вреда,
причиненного гражданину), которое
вытекает из существа нарушенного
нематериального права и характера
последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 ГК Российской Федерации).
Данный вывод основан на положении статьи
45 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которым
каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными
законом». В силу указанного,
неверное правоприменение положений
ст. 152 ГК РФ в планируемой редакции будет
противоречить как конституционным
нормам, так и международным. Репутационный
вред довольно успешно взыскивается в
ряде европейских правопорядков, например,
в той же Франции и Италии. В части
компенсации репутационного вреда в
Италии настоятельно рекомендую
ознакомиться со статьёй Евгения
Гаврилова «Компенсация
неимущественного вреда юридическим
лицам: опыт Италии, а также Европейского
Суда по правам человека по «итальянским»
делам и его использование в России»,
опубликованной в «Хозяйство и право» 2012,
№ 3. В числе прочего, в данной статье
приведена взвешенная и разумная
позиция Высшего Кассационного суда
Италии, который чётко разграничил
понятия, собственно, морального вреда,
и иного нематериального вреда. А также
фактически обозначил сущность
репутационного и иного нематериального
вреда юридических лиц.
P.S.: На
мой взгляд, в случае отсутствия компенсации
репутационного вреда юридических лиц
в РФ, есть угроза массовых случаев
причинения вреда репутации юридических
лиц с целью устранения конкурентов на
рынке, а также резкого роста соответствующего
противоправного бизнеса.Необходимо
учитывать и несовершенство уголовного
законодательства в данной части.
Надо быть юристом, чтобы знать, сколько может быть сказано в пользу той или другой стороны и как мало честности может быть проявлено при этом. 
